我为天兴诸葛武侯庙一哭

孙宏恩|| 我为天兴诸葛武侯庙一哭

计划总也赶不上变化，今年农历二月二十一的天兴古会，原定是诸葛武侯庙重新修建的奠基日，然而由于疫情干扰，未能如愿。那天，天兴村的朋友传来了照片和视频录像，村民们在自发地祭奠先贤诸葛亮，旧庙遗址上，古砖垒起了矮台，一缕青烟飘过，似乎能听到一声长叹，心中泛起阵阵酸楚，惆怅莫名。
手头的资料十分有限，明代嘉靖17年版的《荣河县志》上，有一段话萦绕心头:诸葛武侯庙在县城东南三十里天兴村。这句话再明白不过了，荣河县的老县城在今天的宝鼎，距天兴三十里。紧接着写到:世传武侯生于天兴，长在寺底。这个“世传”起于何年？不得而知，但《运城市志》有载“天兴诸葛庙会是唐代著名的庙会”，这一记载就把世传追溯到唐代以前。后文是:即今庙址在寺底村，亦谓看武侯墓之庙。说明了庙址之所在，解释了寺庙的作用。而如今走遍天兴周边村落，也打听不到“寺底村”的下落，天兴还在，寺底无踪，平添一段憾事。
唯恐解释不周，《荣河县志》的主编宋纲按:亮生于天兴，长在寺底。及通考鉴云:琅琊人亮，寓居襄阳隆中。谓之曰“寓居”，则生斯长斯或可信也。这个宋纲是蒲州猗氏县儒县教谕。他那个时候，对于诸葛亮是天兴人的说法心里含糊，但从考通鉴里的“寓居”二字，推断诸葛亮生于天兴“或可信”的结论。还有一种说法，老先生宋纲也没有忽视:一说天兴村古亦称琅邪。字典里“琅邪”通“琅琊”，天兴也称琅琊的说法，是耆宦所述。“耆宦”是有名望的老人，而宋主编之所以把老人的话写进史册，当然是把老人奉为活化石了。
县志中，除了祠祀部分留下了诸葛武侯庙的内容之外，在陵墓部分，还有这样的记载:诸葛武侯墓在城南三十里天兴村。岁久，尽被乡人平作耕地种植。止遗看墓寺底庙在焉，今名寺底村。看来，明嘉靖年间，武侯墓就已成为遗迹。而公认的武侯墓在五丈原，寺底村的诸葛亮墓应该是迁居河东的诸葛京为便于祭祀，为他的祖父诸葛亮修的衣冠冢吧。
虽然墓已被平，庙存遗址，明代的县志主编依然做了记录和推断，近500年过去了，岁月沧桑，真相是不是离我们愈远了呢？
打开清康熙年间的《平阳府志》，心一下子跌进了冰窟窿，线装的十多本史料中，竟然对天兴武侯庙只字未提。距明代史料记载不足百年，天兴武侯庙就遗失在了时间的长河里，不觉黯然泪下。
百无聊赖间再翻看案头的资料，忽而眼前一亮:清乾隆版的《蒲州府志》上，又出现了天兴诸葛武侯庙！
怀揣一线希望，再翻翻，再找找，再看看，清朝的乾隆版、光绪版，还有民国的这三个版本的《荣河县志》上都出现了天兴诸葛武侯庙。
同属留给后世的史志，缘何《平阳府志》无端删削了有关天兴诸葛武侯的内容了呢？我陷入沉思。
历朝历代，上自帝王，下至臣民，对于诸葛亮本人莫不景仰。且不说与他同时代的刘备、孙权、孟获、司马懿对他赞赏有加，也不说有清一代的努尔哈赤、康熙、乾隆三位帝王对他顶礼膜拜，单看这些名流是如何评说的:
唐代王通说，若诸葛亮不死，则礼乐大兴。
唐代孙樵说，武侯死殆五百载，庙而祭者如在，其爱于民如此而久也。
南宋洪迈说，诸葛孔明千载人，其用兵行师皆本于仁义节制，自三代以降，未之有也。
清代马允刚赞美诸葛亮:两汉以来无双士，三代而后第一人。
现代历史学家钱穆说，有一诸葛，已可使三国照耀后世，一如两汉。
陕西勉县定军山三国文化专家郭清华说，诸葛亮是忠君爱国的楷模，勤政为民的典范，廉洁奉公的榜样，聪明智慧的化身。
要说对诸葛亮本人有所质疑，诋毁，这不大可能。那么删削有关诸葛亮生于天兴的内容，究竟出于什么样的考量呢？我百思不得其解。忽然，一个名字映入我的眼帘:平阳知府刘棨，名字下面赫然写着“山东诸城人”。似乎一下子拨开了迷雾，找到了答案。
几百年前的老人了，又是饱学之士，官至知府，作为后人我似乎不该说什么。但于知府而言，《平阳府志》虽说不需要他参与编纂，但最后的过目是必不可少的。以我一己之浅见，不揣冒昧，度其君子之腹，地域观念是否起了作用？知府之权是否起了作用？
时隔15年，也就是乾隆34年，杨令琢纂修《荣河县志》时，特别指出，武侯庙皆旧县志所载，为府志所削。
民国25年的《荣河县志》不仅记载了天兴武侯庙、武侯墓，还特别提醒:“留为他日之辨证。”
掩卷长叹，平阳知府刘棨，如果真是为山东故里争名，罔顾事实，动用权柄，篡改信史。
我真要为天兴诸葛武侯庙大哭一场了。